?

Log in

Предыдущие 10

22 апр, 2009

подсолнух

О чиновниках

</a></b></a>boristitov

Итак. Содержание чиновника средней руки обходится государству как минимум в 2,7 млн рублей в год.

Только медобслуживание – это 50 тыс. в год на человека, то есть с учетом членов семьи – это 150 – 200 тыс. руб. в год. Машины с учетом расходов на бензин, техобслуживание, зарплату водителя – около миллиона. Дачи – вообще отдельная тема. Если сдавать их в аренду на коммерческих условиях – государство могло бы получать по 100 т.р/мес. То есть в год 1,2 млн. Вместо этого оплачивается их содержание - плата за электричество, и т.п., зарплата обслуживающего персонала. Около 1,5 млн в год. Итого – 2,7 млн. Это то, что тратится на начальников департаментов, членов комиссий министерств и т.д. Более низкий уровень – это 1 – 1,5 млн, руководители в ранге министров - от 5 до 10 млн рублей

Нужно понимать: если чиновник декларирует доход 2,5 млн рублей в год, то эту сумму смело можно удвоить, а то и утроить за счет косвенных доходов. Если эти доходы будут облагаться налогом, государство получит до 350 тыс. рублей в год со среднего чиновника.

Богатая жизнь должна быть дорогой, такое правило существует во многих странах. И если мы хотим применить это правило к России, начинать нужно с наиболее богатой группы населения – чиновников.

Отрадно, что наше государство уже сделало первый шаг по пути увеличения прозрачности доходов чиновников и теперь они должны ежегодно публиковать в открытых источниках декларации о своих прямых доходах. Но нужно идти дальше - признать косвенным доходом получаемое от государства содержание. И ввести на этот доход 13% налог. Возможно, некоторых госуслужащих это заставит отказаться от части материальных благ, и таким образом расходы сократятся. И это уже будет существенный прогресс.




Предложение ввести налог 13% на косвенные доходы достаточно спорно.
В частных компаниях есть возможность включать в затраты транспортные, представительские и др. накладные расходы. Они ведь не облагаются подоходным налогом. Почему в государственных структурах должно быть по-другому?

Иной вопрос, что вообще убрать выделение транспорта, дач и т.д. То есть, сделать "монетизацию льгот" с разумными цифрами.
Просто увеличить зарплату на небольшую сумму, включая все бонусы.

Правда, на госслужбе оплата труда меньше, чем в бизнесе. И так называемые "социальные дополнения" к зарплате являются мотивирующим элементом для работников.
Просто за зарплаты мало кто будет работать, специалисты высокого уровня найдут место получше.

Выход, на мой взгляд, видится в тотальном сокращении чиновников, примерно в 2-3 раза. При оптимизации системы управления, исключении дублирующих функций, качество работы только выиграет. Оставшимся нужно платить достойные зарплаты или оставлять соцпакеты (не принципиально).
Эффективным является платить больше меньшему количеству людей.

Правда, по закону Паркинсона бюрократия имеет свойство расширяться постоянно.



16 апр, 2009

подсолнух

Опять богатые

</a></b></a>boristitov говорит о налоге на роскошь.

Появилась оживленная дискуссия.


Не ожидал, что у нас так много либерально мыслящих людей! Это радует.
Вот такие мысли у меня:
1. Вопрос "вводить или не вводить налоги" должен приниматься законодательным органом власти, где, по идее, должны быть представители разных социальных групп. Это - компромиссные и договорные отношения этих групп. Основное отличие более менее либеральных обществ от "вертикальных" в том, что решения принимается на условиях договора и добровольного обмена. У нас, конечно, договора никакого нет, так как общество в массе своей не хочет чувствовать себя субъектом принятия решений. Поэтому получаем то, что есть.
2. Налог на роскошь может вводиться, если стороны договариваются. Но, в каждом решении свои плюсы и минусы, и должна быть золотая середина. Налоги и так снижают мотивацию к экономически активному поведению. А здесь еще дополнительно. Для богатых - искушение прятать. Для бедных - нет смысла быть богатым.
Насколько это эффективно для развития, тем более, когда в условиях кризиса отпускать нужно инициативу и формировать стимулы к проактивному поведению?



1 апр, 2009

подсолнух

Дело штатское

</a></b></a>boristitov
пишет:

"Решение о медицинской пригодности призывника – прерогатива гражданских врачей. Только штатские врачи могут непредвзято дать оценку здоровья призывника. Не секрет, что любая ведомственная комиссия может испытывать ведомственное давление. Военные комиссии не станут исключением. И в результате в нашей артиллерии наводчиками будут служить люди со зрением минус 6, в пехоту пойдут бойцы с плоскостопием, больные клаустрофобией отправятся в танковый расчет и на подводные лодки, а звуколокацией на кораблях займутся люди с пониженным слухом. И это, к сожалению, не первоапрельские шутки – это наша действительность. Военные загребут всех!

Поэтому решение о том, годен ли призывник к военной службе – сугубо прерогатива штатских врачей, тем более, что живем мы, к счастью, в мирное время."


Полностью согласен, только формирование штатских комиссий тоже должно проходить при участии общественности, а то ведь административный ресурс там тоже сработает как надо.

7 фев, 2009

подсолнух

Новая газета

Когда страна торгует ресурсами, то удерживается ценность империи, потому что при ресурсном государстве имперская территория — главный ресурс.
Эмиль Паин

3 фев, 2009

подсолнух

(без темы)

Я сдал ЕГЭ по русскому языку!

Моя оценка 5!
Ответил правильно на 30 из 30.

Сдай ЕГЭ онлайн!
Росбалт



30 янв, 2009

подсолнух

Кто ж спорит!

"Слепая вера во всемогущество государства и чрезмерное вмешательство в экономическую жизнь со стороны государства являются ошибками", - сказал премьер.

Цитата
blogs.mail.ru/mail/anyadouglas

29 янв, 2009

подсолнух

Вот загадка

С экономического форума:

"Путин признал, что во времена кризиса "силен соблазн простых и популистских решений". "Тем не менее, даже в форс-мажорных обстоятельствах важно избегать шагов, о которых придется жалеть в будущем", - убежден российский премьер.

 

"А потому хотел бы начать с того, что на наш взгляд не следовало бы делать и чего мы в России намерены избегать, - сказал он. - Нельзя позволить себе скатиться к изоляционизму и безудержному эгоизму".

Премьер напомнил, что на саммите "большой двадцатки" лидеры ведущих экономик мира договорились воздерживаться от возведения барьеров на пути мировой торговли и движения капиталов. "Россия разделяет эти воззрения, - сказал он. - И даже, если в условиях кризиса определенное усиления протекционизма окажутся неизбежными, что мы к сожалению и наблюдаем сегодня, то, здесь всем нам нужно знать чувство меры".

 

"Вторая возможная ошибка, - уверен Путин, - это чрезмерное вмешательство в экономическую жизнь со стороны государств, слепая вера во всемогущество государств".

 

Он признал, что усиление роли государства в условиях кризиса - это "естественная реакция" "Вместо того, чтобы заняться совершенствованием рыночных механизмов, появился соблазн максимально расширить непосредственное участие государства в экономике, - сказал премьер. - Оборотная сторона антикризисных мер почти во всех странах - это концентрация в руках государства избыточных активов. В Советском Союзе в прошлом веке роль государства была доведена до абсолюта, что в конце-концов привело к тотальной неконкурентоспособности экономики. И мы за это дорого заплатили. Этот урок нам дорого обошелся. Уверен, никто не хотел бы его повторить".

 

"Нет никаких оснований полагать, что переложив ответственность на государство, можно достичь лучших результатов, - подчеркнул премьер. Я понимаю, что всегда есть соблазн прильнуть к источнику государственного благополучия. Но это тоже исчерпаемый источник, во-первых, а во-вторых, не всегда эффективный".

"Противодействие кризису не должно оборачиваться финансовым популизмом, отказом от ответственной макроэкономической политики, - убежден Путин. - Необоснованное увеличение бюджетного дефицита, накапливание государственного долга также разрушительны, как и авантюрная фондовая игра".

 

 

Премьер России убежден, что "первое, что необходимо предпринять в ближайшее время, - это в самом широком смысле слова подвести черту под прошлым". Бизнесу "необходимо списание безнадежных долгов и плохих активов, - заявил сегодня Владимир Путин, выступая на открытии Всемирного экономического форума. - Да, это очень болезненный, неприятный процесс. И не все на это охотно идут, опасаясь за свою капитализацию, бонусы, просто за престиж". Но уклониться от расчистки баланса, подчеркнул глава российского правительства, "значит законсервировать и затянуть кризис".

 

"Считаю, что механизм списания должен быть эффективным и соответствовать реалиям сегодняшнего дня, реалиям сегодняшней экономики", - отметил Путин.

 

Наряду с расчисткой балансов, продолжил премьер, "настало время освободиться от виртуальных денег, дутых отчетов и сомнительных рейтингов". Представление о самочувствие мировой экономики и реальном состоянии корпораций, по его убеждению, "не должны находиться в плену иллюзий даже, если эти иллюзионисты крупные аудиторские и аналитические бюро". "Смысл нашего предложения в том, что в основы реформы стандартов аудита, бухгалтерского учета, системы рейтингов должно быть положено возвращение понятия фундаментальной стоимости активов, то есть оценки того или иного бизнеса должны строиться на его способности генерировать добавленную стоимость, а не на разного рода субъективных представлениях", - пояснил глава правительства. "На наш взгляд будущая экономика должна стать экономикой реальных ценностей, - отметил он. - Конечно, возникает вопрос, как этого добиться. У меня на него сегодня нет ответа. Это нужно подумать вместе".


Очень озадачивает такая речь.
Ведь все сказанное в русле либерального мышления, причем действительно либерального. Все правильно: и про роль государства, госрасходы, списание плохих долгов, виртуальные деньги....
Почему же у нас в реальности все наоборот.  Что это значит, непонятно.
Может не понимаю чего-то?????!!!!!!!!!!

30 дек, 2008

подсолнух

Новая старая идеология.

http://pics.livejournal.com/la_roshel/pic/0002wgxg

Единая Россия выбирает нацию.

Все понятно - успех нации! Не гражданина страны - а русского народа! А ради народа мы ни перед чем не остановимся, даже перед гражданином. Все во благо нации.

Ничего нового, конечно, нет. Всегда интересовало вот что: а кто определяет интересы российского народа? Группа товарищей? И почему именно она? А другие товарищи не правильно определяют интересы народа? Почему? Кто это решает?

"Приоритет национальных интересов над классовыми". Почему национальные лучше классовых? Или мы это еще не пробовали? Единая нация - это что???? Значит это националистическая идеология?

Особенно про оппонентов понравилось. "Те, которые ставят интересы личности, класса, расы над общественным консенсусом." Почему права личности вместе с классами, расой, а нации здесь нет. Чем права нации лучше прав класса или расы? Кто такой этот "консенсус"? Кто его определяет. В том-то и дело, что когда права личности ставятся выше всего, тогда и консенсус в обществе появляется. На чем он иначе висит-то, ни на чем? Как у Пелевина: "Ты где Петька? - Нигде."

В данном документе ясно - права личности не выше прав народа как суверена, то есть ниже. Одинаковыми они никак не могут быть, это доказывается даже простыми логическими умозаключениями. А кто определяет права народа-то? Какие-то особые личности? Значит по логике нужно сказать так: есть личности, которые выше остальных и только они определяют права народа. В итоге всегда получаем: права одних личностей определяют права остальных. Это логическая цепочка неизбежно приводит к диктату, как ни крути. Такова логика развития этой концепции, причем проверено временем. Только так и никак иначе.

Поэтому и либералы - в антипонятиях.
Так как по-либеральному без соблюдения естественных прав личности, законов, которые принимаются выборными органами, священных прав собственности все скатывается к социализму в любых проявлениях (национализм, коммунизм, интервенционизм и т.д.)
Есть только два пути: в первом основа - права личности и собственности, так как это краеугольный камень, на котором строятся общественные отношения. Или - главное государство, народ, нация и т.д. Все эти понятия для внешнего пользования и обозначают обычно диктаторскую власть, то есть какого-то субъекта, который решает, что правильно, а что нет, кто согласный, кто не согласный и т.д..

24 дек, 2008

подсолнух

О пошлинах

С либеральной точки зрения протекционизм не соответствует целям им декларируемым. Да, безусловно некоторым группам интересов он первоначально выгоден, но в долгосрочной перспективе для всех отрицательных моментов больше. Просто много чего не видно сразу.
Цели протекционизма - увеличение или сохранение рабочих мест для граждан. Все ради блага граждан.

Утрированный пример. Мы выпускаем кастрюли и продаем их по 200 рублей. Китайские кастрюли стоят у нас 150 рублей. Мы вводим пошлины плюс 100 рублей на китайские кастрюли. Теперь они стоят 250 рублей. Потребители начинают покупать наши кастрюли по 200 рублей (что тоже не факт). В итоге они тратят лишние 50 рублей, которые отвлекают от других покупок, в том числе товаров эффективных отечественных производителей. В итоге, другие наши производители не дополучат деньги и не создадут или сократят свои рабочие места.
Никакого увеличения или сохранения рабочих мест в целом в экономике не происходит.
Важно, что протекционизм - это не помощь свыше, это перераспределение, причем не рыночное, а в интересах определенных групп людей.
Ничего ниоткуда не берется, все происходит за счет кого-то другого.

Плюс к этому.
Оставшиеся покупатели китайских товаров еще платят 100 рублей в казну государства.
В чем блага для граждан - непонятно.
Как в анекдоте, "чую, что обманывают, но не пойму где".

Если же вводить заградительные пошлины для всей импортной продукции, то будет дефицит и ухудшение качества, так как в международной системе разделения труда разные товары лучше делают разные страны. Каждая стран имеет свои "изюминки".

Так что выход в том, чтобы лучше других стран производить какие-то товары.

22 дек, 2008

подсолнух

Вот так.

"Народные избранники в Думе приняли и готовятся принять последовательный ряд решений, которыми развязывают руки органам уголовной репрессии. В ноябре точечными поправками в УПК возвращен институт «доследования» — это позволит обвинению в случае грозящего фиаско в суде вернуть себе и перекроить дело. В декабре проведены поправки, изымающие из компетенции суда присяжных дела, подследственные органам ФСБ. Наконец, по инициативе правительства готовятся такие изменения в УК, что дела о «государственной измене» и «шпионаже» в судах будут встречаться чаще, чем кражи."

Конституция - доследование - присяжные - шпионаж.

Предыдущие 10